Постановление № 44Г-24/2018 4Г-257/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 2-1518/17

Максимов Дмитрий ДмитриевичАдвокат. Стаж работы более 25 лет

Зимина Мария КирилловнаАдвокат. Стаж работы более 15 лет

Еремин Владимир ТимофеевичАдвокат. Стаж более 10 лет

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от

№ 44г-24/2018
город Архангельск
28 марта 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Харлиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2017 года по иску Паршева А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

Паршев А.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24 января 2017 года транспортному средству, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто»), причинены механические повреждения. 16 февраля 2017 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата не произведена. 05 апреля 2017 года между ООО «Архтрансавто» и Паршевым А.И. заключен договор цессии. 05 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Паршев А.И. просил взыскать с ПАО «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 8900 рублей, расходы по оценке – 4700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 544 рубля, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2017 года исковые требования Паршева А.И. удовлетворены.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу Паршева А.И. взысканы страховое возмещение (страховой случай от 24 января 2017 года) в размере 8900 рублей, расходы по оценке ущерба – 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, всего – 16644 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2017 года решение мирового судьи изменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым с ПАО «ГАЙДЕ» в пользу Паршева А.И. взыскан штраф в размере 4450 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 февраля 2018 года, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства выполнил, уведомил потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Вместе с тем истец до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, провел независимую оценку. Полагает, что Паршев А.И. не представил доказательств, подтверждающих характер повреждений имущества, исключающих возможность представления его на осмотр, злоупотребив правом, действовал недобросовестно. Отмечает, что несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (непредставление транспортного средства для осмотра) является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ООО «Архтрансавто» является юридическим лицом, поэтому в силу закона не может передать право на получение штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 06 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 года в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Архтрансавто», под управлением К.Ю.В. и Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель К.А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «ГАЙДЕ», и 16 февраля 2017 года ООО «Архтрансавто» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указало на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12.

16 и 28 февраля 2017 года ответчик почтовой корреспонденцией отправил в адрес потерпевшего направления на осмотр повреждений транспортного средства и проведение независимой экспертизы с выездом эксперта по адресу: город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12. Дата осмотра – пять рабочих дней с момента получения направления, время осмотра – с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

05 апреля 2017 года между ООО «Архтрансавто» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 599/17, по условиям которого истцу передано право требования к ПАО «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим 24 января 2017 года страховым случаем.

05 апреля 2017 года по заданию Паршева А.И. ООО «Респект» провело независимую экспертизу по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № 515/17 стоимость восстановительного ремонта ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 5900 рублей, расходы по оценке ущерба – 4700 рублей.

05 мая 2017 года Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

12 мая 2017 года страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворив исковые требования, мировой судья исходил из наличия страхового случая, установленного размера страхового возмещения и понесенных расходов, обусловленных восстановлением нарушенного права. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, учитывая, что потерпевший уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы Паршева А.И., изменил решение мирового судьи в части взыскания штрафа, указав, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность организовать в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля, не указал в уведомлении конкретные дату и время осмотра, не представил доказательств выезда эксперта страховщика по месту нахождения транспортного средства. Не установив злоупотребление правом истцом, суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о выполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что законодатель установил право на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, соответственно, у цессионария не может возникнуть право требования штрафа, если у цедента - юридического лица в рамках договора страхования согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такого права не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания штрафа судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 04 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2017 года по иску Паршева А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в части взыскания штрафа отменить. 

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Паршева А.И. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

С акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Паршева Алексея Ивановича взыскать страховое возмещение в размере 8900 рублей, расходы по оценке ущерба – 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, всего – 16644 рубля.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев