Решение № 2-121/2018 2-121/2018 (2-1276/2017;) ~ M-1079/2017 2-1276/2017 M-1079/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-121/2018

Максимов Дмитрий ДмитриевичАдвокат. Стаж работы более 25 лет

Зимина Мария КирилловнаАдвокат. Стаж работы более 15 лет

Еремин Владимир ТимофеевичАдвокат. Стаж более 10 лет

2-121/18

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 

Демин А.А. в лице представителя по доверенности Шевнина Е.С. обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ИЖ 27175037 гос. номер №, под управлением ФИО5 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03.02.2017г. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ИЖ 27175037 гос. номер №, принадлежащему гр. Демину А.А., дополнительно в связи с ДТП потерпевшим были понесены расходы на правовую помощь при ДТП, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходы на нотариальное удостоверение копий документов, доверенности в сумме 3660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 09.02.2017г. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №. 13.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ИЖ 27175037 гос. номер № с учетом износа составила 79400 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 10000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79400 рублей, неустойка в размере 190560 рублей и штраф в размере 39700 рублей. Размер компенсации морального вреда составляет 50000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79400 рублей, штраф в размере 39700 рублей, неустойку в размере 190560, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей. 

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Акопян Р.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37600 рублей 00 копеек, штраф в размере 18880 рублей 00 копеек, неустойку в размере 134608 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по плате услуг представителя - 25000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов - 500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акопян Р.С. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Истец Демин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, направил в суд письменные возражения, указав, что требования истца не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 13.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из телеграммы от 15.02.2017 г. с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанному в заявлении истца, дата осмотра поврежденного т/с истца была согласована страховщиком на 21.02.2017 года с 10 ч. до 17 ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В согласованный срок, имущество ТС на осмотр страховщику не было представлено. Далее 21.02.2017 года была направлена вторая телеграмма с уведомлением о дате осмотра на 27.02.2017 г. с 10 ч. до 17 ч. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 03.03.2017 года в адрес представителя истца было направлено письмо о возврате заявления и документы представленные им. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. 06.10.2017 года в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с не выплатой суммы страхового возмещения. Ответчик указывает, что считает требования о взыскании штрафа, о выплате неустойки, об оплате услуг представителя завышенными и необоснованными. На основании изложенного, истец просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ИЖ 27175037 гос. номер №, под управлением ФИО5, согласно справке о ДТП (л.д. 13).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Дэу Нексия гос. номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Собственником автомобиля ИЖ 27175037 гос. номер № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 61 16 № (л.д.11). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серия ЕЕЕ №. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

13.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.20-21).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 27175037 гос. номер №, истец обратился к ИП «ФИО6» Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ИЖ 27175037 гос. номер № с учетом износа составила 79400 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором № (л.д. 27). 

06.10.2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 25-26). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 13.02.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.12.2017 года судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИЖ 27175037 гос. номер № 161с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 37600 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 37600 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 18800 рублей 00 копеек (37600 рублей х50%). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 134608 рублей 00 копеек. Однако, в данном случае, поскольку ответчик просил суд о снижении размера неустойки, суд находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей 00 копеек. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина А.А.. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 27), в возмещение почтовых расходов - 500 рублей 00 копеек (л.д. 26). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные Деминым А.А. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Демина Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина Александра Анатольевича страховое возмещение в сумме 37600 рублей 00 копеек, штраф в размере 18800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов - 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Демину А.А. отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3858(три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2018 года. 

Судья Килафян Ж.В.