Решение № 2-210/2018 2-210/2018 (2-6540/2017;) ~ М-5809/2017 2-6540/2017 М-5809/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Максимов Дмитрий ДмитриевичАдвокат. Стаж работы более 25 лет

Зимина Мария КирилловнаАдвокат. Стаж работы более 15 лет

Еремин Владимир ТимофеевичАдвокат. Стаж более 10 лет

Дело 2-210/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца Быкова А.И. – Шапалина А.А., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Москаленко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Истец Быков А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..................... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «.................... ....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащему Быкову А.И.. Транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО от ..................... в ОАО «СГ «МСК», страховой портфель которого передан в ООО СК «ВТБ Страхование». По данному договору предусмотрены условия выплаты «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». Истец обратился за возмещением убытков по восстановительному ремонту автомобиля к страховщику, а именно – в ОАО «СГ «МСК». Ответчик страховым случай не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заказу-наряду ООО «....................» ....................... от ..................... сумма восстановительного ремонта «.................... ....................», государственный регистрационный знак ...................., составила 1 389 686 рублей. Ввиду нецелесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «....................» с целью определения рыночной стоимости годных остатков. Согласно заключению ....................... об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, их стоимость составила 253 708 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 206 292 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 250 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 364 рублей 80 копеек, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 1 389 686 рублей, при том что страховая сумма автомобиля на момент ДТП составляла 1 197 200 рублей, из расчета 1 460 000 рублей минус 18%. Таким образом, восстановительный ремонт составляет более 100% от страховой стоимости автомобиля. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. 

Так, согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Частью первой ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Анализ положений указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

..................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....................», государственный регистрационный знак ....................., принадлежащему Быкову А.И.., и автомобиля «....................», под управлением ....................

Гражданская ответственность Быкова А.И. застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ ....................... в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, дополнительно ответственность Быкова А.И. застрахована по страховому полису добровольного страхования ответственности «Страховая группа МСК», по риску «АВТОКАСКО» («Хищение» (Угон), «Ущерб», страховая сумма определена в размере 1 460 000 рублей на период с .................... ..................... по .................... ...................... 

В подтверждение заключения договора истцу был выдан Полис добровольного комплексного страхования транспортного средства серии ....................... ....................... от ...................... 

Из пояснений стороны ответчика установлено, что ..................... истец Быков А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно п.8 договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по оплате счетов по ремонту транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В случае если страхователь желает избрать иной способ получения страхового возмещения страховщик применяет повышенный коэффициент, что приводит к увеличению страхового тарифа и соответственно увеличению страховой премии, при этом данные условия оговариваются сторонами до заключения договора страхования и заключая договор на таких условиях истец реализовал свою волю. 

АО «Страховая группа «МСК» прекратило деятельность ..................... путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». 

Из заключения эксперта ООО «....................» ....................... от ..................... усматривается, что величина коэффициента, учитывающего объем механических повреждений транспортного средства зависит от соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства. Транспортное средство имеет средний объем механических повреждений. При данном объеме механических повреждений коэффициент, учитывающий объем механических повреждений автомобиля, находиться в пределах от 0,6 до 0,7 коэффициент Коп равняется среднему значению этого диапазона – 0,65. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ....................», государственный регистрационный знак ......................., по состоянию на ..................... составляет 253 708 рублей. 

Поскольку сторона ответчика с представленной истцом оценкой транспортного средства не была согласна, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением суда от ..................... была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «....................» установлено, что с технической точки зрения повреждения таких элементов, как: бампер передний, решетка радиатора в сборе, капот, петля капота левая, петля капота правая, обивка капота, гос.номер передний, решетка бампера переднего, ДХО левый, ДХО правый, крепление ДХО левого, крепление ДХО правого, молдинг ПТФ левой, молдинг ПТФ правой, омыватель блок-фары левой в сборе, омыватель блок-фары правый в сборе, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ левая, ПТФ правая, защита бампера переднего, усилитель бампера переднего, рамка радиатора в сборе, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, вентилятор радиатора в сборе, диск колеса переднего правого, расширитель арки крыла переднего правого, арка колеса переднего левого, арка колеса переднего правого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, НПБ водителя на руле, НПБ водителя коленная, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, бачок омывателя, дверь задняя правая, облицовка порога правого автомобиля ....................», государственный регистрационный знак ......................., зафиксированных на предоставленных фотоматериалах и в том числе указанных в Акте осмотра транспортного средства ....................... от ..................... ООО «.......................», Акте осмотра транспортного средства ....................... от ..................... ООО «....................», Акте осмотра транспортного средства от ..................... ООО «Агентство независимых экспертиз «....................», Заказ-наряде ....................... от ..................... ООО «....................» соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ...................... По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений в результате ДТП от .....................: бампер передний - разрушен - замена/окраска; решетка радиатора в сборе - разрушена - замена; капот - смятие - замена/окраска; петля капота левая -деформирована -замена/окраска; петля капота правая - деформирована - замена/окраска; обивка капота - заломы - замена; госномер передний - деформирован - замена; решетка бампера переднего - разрывы - замена; ДХО левый - разрушен - замена; ДХО правый - разрушен - замена; крепление ДХО левого - разрушено - замена; крепление ДХО правого - разрушено - замена; молдинг ПТФ левой - разрывы - замена; молдинг ПТФ правой - разрывы - замена; омыватель блок-фары левой в сборе - разрушен - замена/окраска крышки; омыватель блок-фары правый в сборе - разрушен - замена/окраска крышки; блок-фара левая - разрушена - замена; блок-фара правая - разрушена - замена; ПТФ левая - разрыв - замена; ПТФ правая - разрушена - замена; защита бампера переднего - разрывы - замена; усилитель бампера переднего - деформирован по всей площади - замена/окраска; рамка радиатора в сборе -деформирована по всей площади - замена/окраска; конденсатор кондиционера - деформирован - замена; радиатор СОД - деформирован - замена;

вентилятор радиатора в сборе - разрушен - замена; диск колеса переднего правого - срезы, задиры - замена; расширитель арки крыла переднего правого - остаточная деформация пластика в передней части - замена; арка колеса переднего левого - деформация в передней части с образованием заломов и глубокой вытяжки металла - замена/окраска; арка колеса переднего правого левого - деформация в передней части с образованием заломов и глубокой вытяжки металла - замена/окраска; лонжерон передний левый левого - деформация в передней части с образованием заломов и глубокой вытяжки металла - замена/окраска; лонжерон передний правый левого - деформация в передней части с образованиемсломов и глубокой вытяжки металла - замена/окраска; крыло переднее левое - деформация в виде изгиба - ремонт 1н.ч./окраска; крыло переднее правое -деформация в виде изгиба - ремонт 1н.ч./окраска; НПБ водителя на руле - сработала - замена; НПБ водителя коленная - сработала - замена; ремень безопасности передний левый - сработал преднатяжитель - замена; ремень безопасности передний правый - сработал преднатяжитель - замена; бачок омывателя - разрыв - замена; дверь задняя правая - деформация в виде вмятины с глубокой вытяжкой металла в области нижней части силового каркаса - замена/окраска; облицовка порога правого - остаточная деформация пластика с образованием изломов в задней части - замена. Полный перечень необходимых запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., с учетом деталей одноразового монтажа, приведен в Приложении 1. В соответствии с «Методическими рекомендациями ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащего Быкову А.И., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ..................... составляет 1 389 764 рубля 59 копеек. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащего Быкову А.И., после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ..................... составляет 286 781 рубль. Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «....................».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации". 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, когда страхователь не отказался от годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью оставшихся у страхователя годных остатков. 

Согласно п. 1.2 Правил страхования, конструктивная гибель - совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования. 

Поскольку у истца Быкова А.И. остались годные остатки автомобиля, стоимость которых, как установлено судебной экспертизой, составила 286 781 рубль, при этом страховая сумма поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 197 200 рублей (1460000-18%), что соответствует п. 6.8. Правил страхования, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 910 419 рублей, который не превышает предусмотренный договором страхования размер страхового возмещения при условии оставления у истца годных остатков, в удовлетворении оставшейся части данных требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими возможность компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 12 октября 2017 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 12 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 250 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 364 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждаются письменными материалами дела и указанные расходы истца являются вынужденными, возникшими вследствие невыполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным. Штраф в данном случае составляет 456 209 рублей 50 копеек (910419+2000).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 400 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования Быкова А.И. удовлетворены в основной части с ответчика в пользу ООО «....................» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 304 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Быкова А. И. страховое возмещение в размере 910 419 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек, штраф в размере 400 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Быкову А. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения на сумму свыше 910 419 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 2 000 рублей, штрафа на сумму свыше 400 000 рублей – отказать. 

Взыскать в пользу ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 304 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-210/2018

которое находится в 

Волжском городском суде