Решение № 2-252/2018 2-252/2018 (2-3106/2017;) ~ М-2889/2017 2-3106/2017 М-2889/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-252/2018

Максимов Дмитрий ДмитриевичАдвокат. Стаж работы более 25 лет

Зимина Мария КирилловнаАдвокат. Стаж работы более 15 лет

Еремин Владимир ТимофеевичАдвокат. Стаж более 10 лет

Дело № 2- 252/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 февраля 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Дунаеве А.С.

с участием истца Судакова М.В. и его представителя Сойдова С.Б., действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство недвижимости» о расторжении Соглашения от 17.08.2017 года, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Судаков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Столичное агентство недвижимости», в котором просил о расторжении Соглашения от 17.08.2017 года, взыскании материального ущерба в размере 150000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2483 рубля 22 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2017 года между Судаковым М.В. ( покупатель) и ООО «Столичное агентство недвижимости» (далее ООО «СТАН», продавец) было заключено соглашение об авансе, предметом которого является оказание Обществом услуг по содействию оформления в собственность Судакова М.В. недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на основании Договора №КП купли-продажи дома и земельного участка от 26 июля 2016 года, за что истец внес в ООО «СТАН» авансовый платеж в сумме 150000.00 руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской генерального директора ООО «СТАН»

ООО «СТАН» обязано в с срок до 18.09.2017 года оформить в собственность истца указанное имущество, либо в срок до 19.09.2017 года вернуть аванс истцу.

До настоящего времени ООО «СТАН» не выполнило свои обязательства как по оформлению недвижимости в собственность истца, так и не вернуло аванс в сумме 150000.00 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2017 года о возврате внесенной денежной суммы. Претензия была направлена ответчику почтовым отправлением 13.10.2017 ценным письмом с описью вложения. Претензия осталась без ответа.

Аналогичная претензия была также направлена ответчику по электронной почте и озвучена устно по телефону. В телефонных переговорах ответчик выражает полное согласие с претензией и соглашается на возврат денежных средств, обещая сделать это «в ближайшее время», но реально не выполняет своего обещания.

Пунктом 9 Соглашения об авансе в случае отказа продавца от продажи недвижимости или невозможности совершения сделки по отчуждению недвижимости в пределах срока, указанного в п. 3, либо изменения условий приобретения недвижимости, фирма «СТАН» в обязательном порядке обязуется возвратить аванс покупателю в течение 3-х дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, ответчик не исполнил условия соглашения, в связи с чем неосновательно удерживает денежные средства. 

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» считает, что данное соглашение подлежит расторжению, а внесенная в качестве аванса денежная сумма в размере 150000.00 руб. подлежит возврату.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2017 по 29.11.2017 года, то есть за 72 дня в размере 2483.22 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000.00 руб. в виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств и бездействия.

На основании положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Также просит взыскать соответчика судебные расходы, понесенные им в размере 20000.00 руб., поскольку для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в специализированную организацию ООО «РусБзнес», которые оказали консультативную помощь, подготовили проект претензии и искового заявления.

Протокольным определением суда от 31.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ВТБ».

В судебном заседании истец Судаков М.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обществом взятые на себя обязательства не исполнены, при этом претензия истца оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке с генеральным директором общества велись переговоры о расторжении договора и возврата денежных средств, однако требования истца остались без удовлетворения. Направленная по юридическому адресу претензия возвращена истцу с отметкой почтового отделения «адресат выбыл». Между тем, в выписке ЕГРЮЛ изменений о регистрации общества не имеется. В настоящее время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и скрывается. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца Сойдов С.Б. пояснил, что все сроки выполнения обязательств по спорному соглашению ответчиком нарушены, истцу денежные средства не переданы, переписка с ответчиком подтверждает наличие задолженности ответчика и расторжение спорного соглашения по обоюдному согласию, в связи с чем просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не проставило.

В судебное заседание ответчик ООО «СТАН» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «адресат отсутствует». 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ООО «СТАН» г. Москва, Измайловское ш., д. 44, стр. 1. Именно по этому адресу общество и извещал суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ 165.1 ГК РФ полагает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и с согласия стороны истца, по представленным сторонами доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Столичное Агентство недвижимости» (сокращенное название ООО «СТАН») зарегистрировано 09.10.2002 года в ЕГРЮЛ. Лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица генеральный директор Шестаков И.В., о чем внесена запись 01.02.2010 года, а также является учредителем общества, у которого размер доли 51 %, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 29.11.2017 года.

17.08. 2017 года между Судаковым М.В. ( покупатель) и ООО «Столичное агентство недвижимости» (далее продавец) было заключено Соглашение об авансе, предметом которого является оказание Обществом услуг по содействию оформления в собственность Судакова М.В. недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на основании Договора №КП купли-продажи дома и земельного участка от 26 июля 2016 года.

Согласно п. 2 Соглашения в обеспечения исполнения взятых на себя обязательств покупатель выплачивает фирме «СТАН» аванс за недвижимость в размере 150000.00 руб., который входит в стоимость продаваемой недвижимости, составляющей 5000000.00 руб. Стоимость недвижимости не может быть изменена в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 Соглашения покупатель обязуется купить, а фирма «СТАН» обязуется оформить в собственность истца недвижимость до 18 сентября 2017 года. При этом фирма обязуется передать покупателю ксерокопию документов, необходимых для заключения договора купли- продажи в срок до 11.09.2017 года. ( п.4)

Согласно п. 11 Соглашения в случае письменного мотивированного отказа банка ВТБ 24 в проведении сделки с покупателем, аванс возвращается в безусловном порядке в полном объеме. Отказ должен быть оформлен не позднее 15.09.2017 года

Факт уплаты истцом ответчику аванса в размере 150000.00 рублей, подтверждается собственноручной распиской генерального директора ООО «СТАН», что стороной ответчика не оспаривалось.

Подлинность указанных выше доказательств судом под сомнение не поставлена. 

Согласно уведомления ДО ««Авиамоторный» ВТБ 24» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы предоставленного комплекта документов. Банком было принято решение об отказе в одобрении покупки земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец указал на то, что Общество услуг по договору от 17.08.2017 года Судакову М.В. не оказало, в установленный договором срок денежные средства оплаченные в качестве аванса не возвращены истцу, в нарушение условий Соглашения п. 11.

Истцом в адрес общества направлена претензия от 13.10.2017 года о возврате денежных средств и расторжении договора. Однако, претензия возвращена отправителю с отметкой почтового отделения «организация давно выбыла», что подтверждено конвертом с отметкой почтового отделения 23.10.2017 года.

В подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом также представлена распечатка СМС-сообщений, и распечатка направления по электронной почте претензии генеральному директору общества Шестакову И.В.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства не возвращены.

Документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом заключено соглашение по оформлению недвижимости в собственность Судакова М.В., следовательно, заказаны услуги истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что организация перехода права собственности на имя истца Обществом не оказана, поскольку банком в проведении сделки с покупателем отказано, что является основанием для возврат оплаченного истцом аванса по условиям Соглашения. Однако, Обществом, в срок указанный в названном соглашении денежные средства оплаченные в качестве аванса не возвращены истцу.

Вместе с тем, разрешая требования истца о расторжении Соглашения об авансе от 17.08.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что согласно п. 12 Соглашения сроки действия данного Соглашения или применение его условий по истечении срока действия договора, возможны при письменном согласовании обеих сторон.

В силу п. 3 Соглашения продавец обязуется оформить в собственность покупателя недвижимость в срок до 18 сентября 2017 года, следовательно, срок действия договора истек 18 сентября 2017 года..

Доказательств продления сроков по заключенному соглашению в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2017 года о возврате внесенной денежной суммы. Претензия была направлена ответчику почтовым отправлением 13.10.2017 ценным письмом с описью вложения. Аналогичная претензия была также направлена ответчику по электронной почте и озвучена устно по телефону. В телефонных переговорах ответчик выражает полное согласие с претензией и соглашается на возврат денежных средств, обещая сделать это «в ближайшее время», однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 5).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450. 1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 указанного постановления № 54).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Соглашения об авансе от 17 августа 2017 года, поскольку договор считается расторгнутым на момент предъявления заявленных требований в суд.

При этом требования в части взыскания с ответчика оплаченной им по соглашению суммы в виде аванса за оформление недвижимости в собственность истца, которые ему не оказаны и денежные средства не возвращены, в размере 150000.00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9 Соглашения об авансе 3становлено, что в случае отказа продавца от продажи недвижимости или невозможности совершения сделки по отчуждению недвижимости в пределах срока, указанного в п. 3, либо изменения условий приобретения недвижимости, фирма «СТАН» в обязательном порядке обязуется возвратить аванс покупателю в течение 3-х дней с момента наступления вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 11 Соглашения об авансе, в случае письменного мотивированного отказа банка ПАО «ВТБ 24» в проведении сделки с покупателем, аванс возвращается в безусловном порядке в полном объеме. Отказ должен быть оформлен не позднее 15.09.2017 года.

Доказательств возврата денежных средств оплаченных истцом в качестве аванса в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с 19.09.2017 по 29.11.2017 года размер процентов составляет 72 дней, что составляет 2483.22 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик размер основного долга и процентов, а также верность расчета не оспорил. 

Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что договор между сторонами расторгнут, однако денежные средства не возвращены истцу в установленный срок, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2483.22 руб. исходя из заявленных истцом требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000.00 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в виду несвоевременного возврата ответчиком денежной суммы по соглашению об авансе, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав потребителя, периода просрочки возврата денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 вышеуказанного Постановления разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком, при этом не заявлено о снижении штрафа, то с ответчика в пользу Судакова М.В.. подлежит взысканию штраф в размере 78741.61 рублей (150000.00 + 2483.22 + 5000) / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.10.2017 года ООО «РусБизнес» и ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000.00 руб., суд учитывая непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств, с учетом требований о разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина как за требования неимущественного и имущественного характера в размере 5612 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Судакова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство недвижимости» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство недвижимости» в пользу Судакова М.В. денежные средства оплаченные по соглашению об авансе от 17 августа 2017 года в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2483 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 78741 руб. 61 коп., а всего 246 224 ( двести сорок шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 83 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Судакова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство недвижимости» о расторжении соглашения об авансе от 17 августа 2017 года, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство недвижимости» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5612 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2018 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова