Решение № 2-7079/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-7079/2017;) ~ М-6800/2017 М-6800/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-7079/2017

Максимов Дмитрий ДмитриевичАдвокат. Стаж работы более 25 лет

Зимина Мария КирилловнаАдвокат. Стаж работы более 15 лет

Еремин Владимир ТимофеевичАдвокат. Стаж более 10 лет

Дело ...

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

ФИО7 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что междуФИО14 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки «Мерседес», государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1900 000 рублейс учетом безусловной франшизы в размере 41000 рублей.В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1313302 рубля 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 30620 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО1 выплате.Ответчик выплату не произвел.В результате, ФИО8 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 1 302 922 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2017г. по день вынесения решения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1515 рублей.

Представитель истца – ФИО9 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 017 428 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73996 рублей 13 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1515 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «КА «Фемида» ФИО11, эксперта ООО «КБ «Метод» ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, чтомеждуФИО14 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях «АвтоКаско» от .... автомобиля марки ...», государственный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую сумму 1900 000 рублейс учетом безусловной франшизы в размере 41000 рублей.

В результате ДТП от .... автомобилю истца был причинен ущерб.Истец обратился к ответчику с заявлением о ФИО1 выплате.Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1313302 рубля 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 30620 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения возможно ли образование повреждений автомобиля марки «... полученных в результате обстоятельств заявленного происшествия от ...., определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе за исключением пересекающихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЮК Лидер-Эксперт» ... от ...., определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», повреждения автомобиля марки «... за исключением задней части переднего правого крыла и переднего правого диска колеса возможны при заявленных обстоятельствах ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1048427 рублей 61 копейка.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что в заключении ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству представителя ответчика, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов. 

Согласно результатам данной повторной экспертизы, произведенной ООО «ИНФОКАР», повреждения автомобиля марки ... образованы в результате ДТП от 22.02.2017г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 1058 428 рублей 30 копеек. 

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 017 428 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73996 рублей 13 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1515 рублей.

Тот факт, что .... в 06 час. 30 мин. на ... произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ИНФОКАР». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 20.11.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «ИНФОКАР» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Что касается заключения эксперта ООО «КБ «Метод», которое ответчик представил в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы экспертов ООО «КБ «Метод» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 1 017 428 рублей 30 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73017 рублей 91 копейка. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполнены в срок, денежная сумма не была выплачена истцу при обращении к ответчику, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются обоснованными. 

Согласно 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73017 рублей 91 копейка.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и характеру его нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На правоотношения по договору добровольного страхования транспортного средства распространяются положения указанного Закона в части присуждения штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1515 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу иску ФИО2 возмещение в сумме 1 017 428 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73017 рублей 91 копейка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллин