Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2017 г. N 36-КГ17-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренкова О.В. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Нестеренкова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Нестеренкова О.В. - Кургузова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "АтомЭнергоСбыт" Гончарову А.Н., представителей ПАО "МРСК Центра" Россети Антипова М.А., Сабурова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нестеренков О.В. обратился в суд с иском АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2014 г. произошло возгорание его жилого дома, в результате которого внутренней отделке дома и имуществу был причинен ущерб на сумму 805 417 рублей. Нестеренков О.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ущерб, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать с энергосбытовой организации суммы возмещения указанного ущерба, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2015 г. в качестве соответчика по делу привлечено ПАО "МРСК Центра".

Представители ответчиков исковые требования не признали, полагали что АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Нестеренкова О.В. взыскана сумма в возмещение причиненного материального ущерба 805 417 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф в сумме 407 708 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Нестеренкову О.В. в удовлетворении заявленных к АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Нестеренковым О.В. 22 ноября 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 14 декабря 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 марта 2017 г. кассационная жалоба Нестеренкова О.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеренков О.В. является собственником жилого дома N <...> по ул. <...> <...> области, с 9 декабря 2004 г., поставку электрической энергии в который на основании договора электроснабжения для бытовых нужд осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт".

18 сентября 2014 г. в жилом доме N <...> по ул. <...> <...> области произошел пожар, в результате которого принадлежащему Нестеренкову О.В. имуществу причинен ущерб. Общая сумма материального ущерба, согласно заключению оценочной экспертизы от 10 октября 2014 г., составляет 805 417 рублей.

В ходе проведенной правоохранительными органами по факту пожара проверки установлено, что 18 сентября 2014 г. около 16-00 часов водитель автомашины "<...>" И. при выгрузке канализационных колец на улице у дома 20 по ул. Пржевальского стрелой манипулятора задел электропровода, идущие от опоры линии электропередач к дому N 20, и порвал их.

Постановлением дознавателя ОНД Рославльского района Смоленской области от 29.10.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях И. состава преступления.

Из данных в ходе проверки объяснений главного инженера ОАО "МРСК-Центра" Грищечкина В.М. следует, что при обрыве проводов произошло кратковременное замыкание, которое привело к скачкам напряжения в сети, которые, в свою очередь, могли спровоцировать повышенный нагрев и возгорание в местах неудовлетворительных контактов проводов в местах соединений токоведущих частей внутридомовой проводки.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N 112 от 13 октября 2014 г. следует, что следы наплавлений и спеканий на представленных жилах проводов являются следами короткого замыкания, природу которого установить не представилось возможным. Установить место расположения очага пожара возможным не представилось. Местом очаговой зоны является ванная комната дома N <...> по ул. <...>. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования ванной комнаты жилого дома.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта статей 539 , 542 , 543 , 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 , 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей ", пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу Нестеренкова О.В. в результате пожара в жилом доме N <...> <...> области, возник вследствие ненадлежащего оказания АО "АтомЭнергоСбыт" услуг по электроснабжению.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции допущено нарушение в применении норм материального права ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим в сетях перенапряжением, приведшим к пожару, и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей " обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ) .

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей " вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание суда апелляционной инстанций на то, что истцом не представлены доказательства наличия недостатка услуги электроснабжения, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям безопасности, установленных для услуг данного рода, как на основание для отказа в удовлетворении требований Нестеренкова О.В. о возмещении ущерба, также нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики не оспаривали наличие недостатка в предоставленной услуге энергоснабжения, указав лишь на возможность перепада напряжения в электросетях в причинно-следственной связи с действиями третьего лица, повлекшими обрыв проводов электропередачи и несогласие с исследованным в судебном заседании заключением эксперта, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представили (протокол судебного заседания л.д. 126, оборот) и не оспаривали размер заявленной истцом суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара, могла являться неправильная установка электрооборудования в доме истца.

Указанные обстоятельства подлежали проверке, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 56 , 67 , 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.