Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2016 г. N 309-АД16-7993

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А60-56098/2015 по заявлению Коммерческого банка "Кольцо Урала" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме от 09.11.2015 N 341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Коммерческий банк "Кольцо Урала" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (далее - административный орган) от 09.11.2015 N 341 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлено нарушение банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в типовую форму кредитного договора, а также заключаемые кредитные договоры с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

установление неустойки (пени), начисляемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, состоящей из 20% годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки (что соответствует 0,05% в день);

установление территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику суду общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка, где заемщик получил индивидуальные условия и заключил настоящее соглашение.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395 , 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей , Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу, что действия банка по включению в договоры спорных условий ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При установленных судами обстоятельствах ссылка заявителя на положения Закона о потребительском кредите (займе) выводы судов не опровергает. Доказательств того, что спорные условия включены в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке банком, в жалобе не представлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А60-56098/2015 оставить без изменения, а жалобу Коммерческого банка "Кольцо Урала" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

История рассмотрения дела