Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 464-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОРДИЕНКО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Гордиенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Гордиенко оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 79 "Назначение экспертизы", статей 80 "Содержание определения суда о назначении экспертизы", 84 "Порядок проведения экспертизы", части первой статьи 85 "Обязанности и права эксперта", статей 86 "Заключение эксперта" (как в целом, так и ее части второй ), 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", 230 "Составление протокола" и 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации;

пункта 2 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации;

преамбулы (а фактически ее абзаца девятого ), пунктов 1 - 3 , абзаца третьего пункта 5 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" и пункта 1 (а фактически его абзаца первого) статьи 19 "Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей ";

статей 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" и 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.В. Гордиенко было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к организации-продавцу, в том числе об обязании ответчика принять у истца товар с недостатками (легковой автомобиль) и о взыскании с него уплаченной за данный товар денежной суммы. При этом суд, основываясь в том числе на результатах назначенной им по ходатайству сторон автотехнической экспертизы и отклоняя доводы истца о том, что обнаруженные им в процессе эксплуатации названного технически сложного товара недостатки являются существенными, часть из которых неустранима, пришел к выводу о том, что все выявленные производственные недостатки данного товара являются устранимыми и на безопасность его эксплуатации не влияют.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) , 18 , 19 (части 1 и 2 ), 32 (часть 5) , 46 (части 1 и 2 ), 55 (части 2 и 3 ) и 56 Конституции Российской Федерации, а именно:

статьи 55 , 56 , часть первая статьи 79 , статьи 80 , 84 , часть первая статьи 85 , статьи 86 (как в целом, так и отдельно ее часть вторая ), 87 , 230 ГПК Российской Федерации, статьи 8 и 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросах о том, как определить, содержит ли заключение подробное описание проведенного исследования, как проверить сделанные экспертом выводы, должен ли суд в случаях, когда эксперт не смог ответить на часть поставленных перед ним вопросов, назначать по своей инициативе дополнительную или повторную экспертизу, как определить недостаточную ясность, неполноту, правильность и обоснованность заключения эксперта, какие должны быть выявлены нарушения закона, при которых заключение эксперта будет являться недопустимым, каким образом при проведении экспертизы вне государственного судебно-экспертного учреждения суд должен определять наличие у лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла при проведении конкретного вида экспертизы, а также в той мере, в какой они не предусматривают обязанности суда вести протокол судебного заседания с использованием технических средств (аудиозаписи);

статья 98 ГПК Российской Федерации, абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - в той мере, в какой они содержат неопределенность в вопросе о том, как необходимо распределять судебные расходы по проведению экспертизы в случае, если исковые требования потребителя не были удовлетворены, но имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец, изготовитель, уполномоченная организация уклонялись от проведения досудебной экспертизы, бремя оплаты которой было бы возложено на них;

статья 381 ГПК Российской Федерации - поскольку она позволяет не рассматривать кассационную жалобу в судебном заседании и относит к ведению судьи решение вопроса о том, передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании или отказать в такой передаче, а также поскольку не конкретизирует, в каких случаях судья обязан истребовать материалы дела;

абзац девятый преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации - в той мере, в какой применительно к технически сложным товарам эти нормы создают неопределенность в понимании того, является ли недостаток товара существенным в случае, если он проявляется вновь после его устранения за пределами установленного на такой товар гарантийного срока;

положения пунктов 1 - 3 статьи 18 , абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " в той мере, в какой они препятствуют потребителю в случае нарушения уполномоченной организацией (продавцом) установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей " сроков удовлетворения его требования об устранении недостатков технически сложного товара незамедлительно отказаться от исполнения договора купли-продажи данного товара и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за этот товар денежной суммы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 98 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу ( часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения ( часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, статьи 55 , 56 , часть первая статьи 79 , статьи 80 , 84 , часть первая статьи 85 , статьи 86 (как в целом, так и отдельно ее часть вторая ), 87 ГПК Российской Федерации, статьи 8 и 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", направленные в своей системной взаимосвязи на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.3. Отсутствие обязанности суда вести аудиозапись хода судебного заседания не преграждает доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушает предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 550-О-О). Следовательно, статья 230 ГПК Российской Федерации, закрепляющая порядок составления протокола судебного заседания, действуя во взаимосвязи со статьей 231 данного Кодекса, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, подать замечания на протокол, как направленная на обеспечение прав участников процесса, конституционные права заявителя также не нарушает.

2.4. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают указанное должностное лицо при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления ( статья 387 ГПК Российской Федерации) во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 26 мая 2011 года N 642-О-О , от 29 мая 2012 года N 982-О , от 23 апреля 2013 года N 648-О , от 23 декабря 2014 года N 2772-О , от 22 декабря 2015 года N 2803-О и др.).

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 381 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

2.5. Введение законодателем нормы, закрепляющей право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, направлено на восстановление прав покупателей (потребителей), нарушенных вследствие продажи товара, в том числе технически сложного, ненадлежащего качества. Таким образом, положения пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем девятым преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющим понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" для целей этого Закона , с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (в частности, в пунктах 13 и 14 ), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей , достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что заявитель отказался воспользоваться своим правом потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков приобретенного им технически сложного товара, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обнаружении в течение гарантийного срока существенного недостатка данного товара.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН