Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-16450

История рассмотрения дела

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 17.04.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Корнелюк Е.С. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-38063/2015.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Халанский М.А. по доверенности от 30.12.2016 N 46;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - Волгоградэнерго - Бутакова Е.В. по доверенности от 01.03.2017 N 60-17.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - Волгоградэнерго (далее - компания) о взыскании 14 713 165 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции отменено; с компании в пользу общества взыскано 9 308 777 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 постановление от 24.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 14.03.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А12-38063/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных объяснениях общество не согласилось с доводами кассационной жалобы компании и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения, приведенные в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве доводы и возражения, проверив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждается сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю) (пункт 8.4 договора).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20.03.2015 по делу N 2-86/2015 удовлетворены исковые требования граждан Решетняк А.В. и Решетняка Е.А. о взыскании с общества убытков, морального вреда и неустойки, в том числе стоимость жилого дома 6 360 648 руб., иного имущества - 2 748 129 руб., 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. компенсации морального вреда и 1 000 000 руб. штрафа.

Определением Волгоградского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-6814/2015 решение Центрального районного суда города Волгограда от 20.03.2015 изменено в части взыскания с общества в пользу истцов штрафа, сумма штрафа увеличена до 4 904 388 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела установлено, что 22.04.2014 в жилом доме, принадлежащем Решетняк А.В. и Решетняку Е.А., расположенном по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, с. Лемешкино, произошел пожар, что подтверждается справкой инспектора ОНД по Руднянскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.04.2014.

Судом общей юрисдикции установлено, что причиной пожара в доме Решетняк Е.А. и Решетняка А.В. явилась авария в работе сетей, принадлежащих компании. Воспламенение горючей нагрузки в установленном очаге пожара явилось следствием теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы в электросети в доме вследствие перехлеста линии электропередач между опорами у дома.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции общество платежными поручениями перечислило истцам денежные средства в сумме 14 713 165 руб. 50 коп.

Ссылаясь на положения статей 15 , 1064 , 1079 , 1081 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 , 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и указывая на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось за взысканием с компании денежных средств, выплаченных потребителям.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные обществом требования, руководствовался статьями 15 , 393 , 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями и учел обстоятельства, установленные решением суда от 20.03.2015 по делу N 2-86/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основания для возмещения компанией обществу расходов в виде штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей ), отсутствуют, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Не установив причинно-следственной связи между несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, суд апелляционной инстанции в удовлетворении этой части требований обществу отказал.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что причиной обращения граждан-потребителей в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция сетевой компании. Как следствие, расходы общества (гарантирующего поставщика) на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями компании (сетевой организации).

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком (лицевой счет N 60628940) в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13 , 22 , 23 Закона о защите прав потребителей , обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан- потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей , истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно ( пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Допущенные судом первой инстанции и округа существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 подлежат отмене, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 , 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по делу N А12-38063/2015 отменить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А12-38063/2015 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.С.КОРНЕЛЮК

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

История рассмотрения дела