Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 405-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

АНИКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 5

СТАТЬИ 28 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Аникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Т.В. Аникиной к гражданке К. - индивидуальному предпринимателю, в том числе о взыскании неустойки за необоснованное уклонение ответчицы от возврата истице денежных средств, уплаченных последней по договору бытового подряда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Аникина оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2 , 15 (часть 1) , 17 (части 1 и 3 ), 19 (части 1 и 2 ) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет заказчикам (потребителям) в случае отказа от договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине обнаружения недостатков требовать от исполнителя, уклоняющегося от возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, уплаты неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей ", в размере, не превышающем цену этой работы (общую цену заказа), в связи с чем необоснованно ограничивает их права по сравнению с потребителями - приобретателями товаров, чьи права подлежат защите в соответствии с положениями статьи 23 этого Закона Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данной статьи , направленными на достижение баланса прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы в ее конкретном деле, при повторном рассмотрении которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу ответственности в виде предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " неустойки за нарушение срока выполнения требования истицы о возврате ей денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу по изготовлению вещи.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН