Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 г. N 306-КГ17-5044

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 по делу N А12-35236/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 02.06.2016 N 329-06-15,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017, в удовлетворение заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения от 25.03.2016 N 233 управлением Роспотребнадзора в отношении банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение банком требований пунктов 1 , 2 статьи 10 , пункта 1 статьи 16 , статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей ), пункта 1 статьи 310 , пункта 1 статьи 451 , пунктов 1 , 2 статьи 452 , пунктов 1 , 2 статьи 846 , пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), составлен акт проверки от 02.06.2016 N 233 и вынесено предписание от 02.06.2016 N 329-06-15 об устранении выявленных нарушений.

Согласно названному предписанию банку предложено в срок до 02.09.2016 выполнить следующие мероприятия:

1) привести пункт 2.1.3 типовых форм договоров ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) и с закладной на долевое участие в строительстве, утвержденных начальником департамента кредитования физических лиц и начальником юридического управления от 20.01.2016, в соответствие со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса, путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

2) привести пункты 1.17, 3.22 Правил открытия и обслуживания обезличенных металлических счетов физических лиц в ПАО "Запсибкомбанк", утвержденных приказом от 01.08.2012 N 335, с изменениями от 23.09.2015 N 3 в соответствие с пунктом 1 статьи 310 , пунктом 1 статьи 451 , пунктами 1 , 2 статьи 452 Гражданского кодекса путем исключения условий, ущемляющих права потребителей;

3) довести до сведения потребителей в договоре банковского счета физического лица, утвержденном приказом от 25.03.2016 N 113, информацию в письменной форме о стоимости банковских услуг (тарифах по банковским операциям открытых в рамках договора), путем включения данной информации в договор банковского счета физического лица, в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей , пунктами 1 , 2 статьи 846 Гражданского кодекса, статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности факта совершения банком выявленных нарушений, законности оспариваемого предписания, вынесенного управлением в пределах его компетенции, не нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания о необходимости приведения пункта 2.1.3 типовых форм договоров ипотечного кредитования с закладной (купля-продажа) и с закладной на долевое участие в строительстве в соответствие со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса в части недопущения ограничения права потребителя на оплату услуг по предоставлению кредита и возврата кредита посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации; пункт 2 предписания о необходимости приведения пунктов 1.17, 3.22 Правил открытия и обслуживания обезличенных металлических счетов физических лиц в ПАО "Запсибкомбанк" в соответствие с пунктом 1 статьи 310 , пунктом 1 статьи 451 , пунктами 1 , 2 статьи 452 Гражданского кодекса в части недопущения ограничения права потребителя на согласование изменений условий договора в установленном законом порядке; пункт 3 предписания о необходимости доведения до сведения потребителей в договоре банковского счета физического лица информацию в письменной форме о стоимости банковских услуг (тарифах по банковским операциям открытых в рамках договора), путем включения данной информации в договор банковского счета физического лица в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей , пунктами 1 , 2 статьи 846 Гражданского кодекса, статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности в части недопущения ограничения права потребителя на получение информации о стоимости банковских услуг, являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

История рассмотрения дела