Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2017 г. N 308-КГ17-8687

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) (далее - банк) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу N А63-303/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) от 21.09.2015 N 414-пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанцева Е.Ф.,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным предписания управления в части требования о запрете взыскания с застрахованного лица денежных средств в качестве компенсации страховой премии, платы (комиссии) за подключение к программе страхования. В указанной части заявленные требования удовлетворены, и в этой части признано недействительным предписание управления. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене состоявшихся судебных актов в части, оставленной судом округа без изменения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной в отношении банка внеплановой документарной проверки установлены факты нарушения действующего законодательства Российской Федерации: при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.07.2014 N 2495475442 общество не предоставило Рязанцевой Е.Ф. (далее - заемщик) в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, о стоимости платы в рублях за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата за подключение и комиссия указаны в процентах.

Кроме того, управлением установлено отсутствие информации о возможности запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) и наличие условий договора, согласно которым заемщик уплачивает обществу денежные средства за подключение к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков кредитора, и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки и выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 , 10 , 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 317 , 927 , 934 , 940 , 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительным предписания в части требования о запрете взыскания с застрахованного лица денежных средств в качестве компенсации страховой премии, платы (комиссии) за подключение к программе страхования, указал, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права.

Судами не учтено, что включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без указанного условия.

Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита; что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования; что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказа заемщика заключить договор страхования, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента и не являлась обязательным условием выдачи кредита, является правомерным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами в части отказа в признании недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания не допущено.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Банку "ТРАСТ" (ПАО) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

История рассмотрения дела