Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2016 г. N Ф10-1141/2016

История рассмотрения дела

Дело N А68-6520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Степиной Л.В.

судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, Каланчевская ул., д. 27, г. Москва, 107078): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, Оборонная ул., д. 114, г. Тула Тульская область, 3000450): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6520/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту также - Управление или административный орган) от 03.04.2015 N 54/08 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие всестороннего изучения судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить указанные выше судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления от 03.02.2015 N 90/08 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

В ходе проверки в офисе Банка по адресу г. Тула, Красноармейский проспект, д. 25, Управлением выявлены нарушения норм действующего законодательства.

Так, кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), банком взимается плата за выдачу справок (выписок) о движении денежных средств на счете и состоянии счета клиента банка и также взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу АО "Альфа-Банк" со счета кредитной карты, несоответствие Типовых форм договоров между банком и физическими лицами действующим ненормативным правовым актам.

Управлением по результатам проверки Общества составлен акт от 03.04.2015 N 90/08 и последнему выдано предписание от 03.04.2015 N 54/08 об устранении выявленных нарушений до 01.11.2015.

Банк не согласился с выданным предписанием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что в соответствии и с положениями частей 1 , 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей ) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей , осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно части 1 статьи 16 упомянутого Закона надзор за деятельностью банка, в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353- ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии с вышеназванной статьей 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которому, как указано выше, упомянутые полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей " и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в представленных к проверке типовых формах договоров кредитования содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. По мнению заявителя, в связи с тем, что эти типовые договоры потребителями не подписаны, не являются для них обязательными, в них могут быть внесены изменения при заключении, ввиду чего типовые формы документов ни закон, ни чьи-либо права нарушать не могут.

Между тем суды правильно исходили из того, что природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованной для неопределенного круга физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям; типовые формы утверждены и введены в действие приказами банка; потребитель лишен возможности влиять на условия, содержащиеся в типовых формах договоров, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 428 ГК РФ, пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, в офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 25, кредитором в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Неразмещение указанной информации является нарушением пункта 19 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в операционном офисе банка по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 25, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита не должна быть размещена, поскольку в данном офисе осуществляется обслуживание юридических лиц, также рассматривалась судами и была обоснованно ими отклонена, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено Обществом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как установили суды, проверка Банка проводилась в офисе, где обслуживаются физические лица, а именно в месте приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа).

Далее, из материалов дела усматривается, банк взимает комиссию за выдачу справок в соответствии с Тарифами банка для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

При этом суды правильно указали, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету, о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 названного выше Информационного письма от 13.09.2011 N 146.

Оценивая правомерность условий типовых договоров, предусматривающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка и прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты, за обслуживание счета кредитной карты, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Взимание отдельной комиссии за операции по счету в данном случае законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка, при этом взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием денежных средств физическими лицами настоящим Положением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание соответствует закону, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Общества, заявленные им в судах нижестоящих инстанций. Эти доводы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А68-6520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.СТЕПИНА

Судьи

Н.Н.НИКОЛАЕВА

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

История рассмотрения дела