Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2016 г. N 309-КГ16-18512

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимбура Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-27126/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Чимбура Вячеслава Григорьевича (далее - предприниматель) о признании недействительными пунктов 8.4, 9.3, 9.4, 9.5 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.10.2015 N 2011, изданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управление издало распоряжение от 29.10.2015 N 2011 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя (далее - распоряжение).

В пункте 8 распоряжения указаны правовые основания проведения проверки, в частности в пункте 8.4 "Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Технический регламент), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Пунктом 9 распоряжения предусмотрены мероприятия по контролю, планируемые провести в ходе проверки, необходимые для достижения ее целей и задач.

В пункте 9.3 распоряжения управление указало мероприятие "отбор 2-х проб образцов легкой промышленности на соответствие химическим показателям Технического регламента (не более 3 часов)".

В пункте 9.4 распоряжения указано мероприятие "проведение исследований отобранных проб, оценка результатов проведенных исследований, указанных в пункте 9.3 настоящего распоряжения, осуществляется ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

В пункте 9.5 распоряжения указано мероприятие "проведение экспертизы по фактам установления несоответствия (соответствия) проб отобранных образцов продукции легкой промышленности, указанных в пункте 9.3 настоящего распоряжения, обязательным требованиям, указанным в пункте 8 настоящего распоряжения, осуществляется ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

Не согласившись с названными пунктами распоряжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", статьями 9 , 12 , 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ ), Техническим регламентом , Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, и исходили из следующего.

Проверка назначена с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управления на 2015 год, размещенного на его официальном сайте; задачей проверки является установление факта соблюдения либо несоблюдения предпринимателем обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

Отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства и ежегодному плану проверок, по форме распоряжение соответствует типовой форме распоряжения, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141. Проверка соответствия продукции легкой промышленности требованиям Технического регламента охватывается сферой защиты жизни и здоровья человека, следовательно, относится к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Указание в распоряжении на планируемые к проведению мероприятия по отбору проб образцов продукции, само по себе, не противоречит пункту 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, которая подлежит применению на стадии рассмотрения вопроса о законности действий должностных лиц при проведении отбора (исследований, испытаний).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что распоряжение является законным и не нарушает заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Довод заявителя о том, что рассмотрение кассационной жалобы произошло без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Как следует из вводной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по настоящему делу, лица, участвующие в деле, о времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Между тем представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, представитель предпринимателя Крохалев А.А. присутствовал в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 принималось по кассационной жалобе предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чимбуру Вячеславу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

История рассмотрения дела