Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2016 г. N 2574-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ НОВОСИБИРСКОЙ

ОБЛАСТИ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

частей 1 и 2 статьи 27 , устанавливающей подведомственность дел арбитражному суду;

статьи 28 , устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений;

пункта 2 части 2 статьи 125 , согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

пункта 5 части 1 статьи 126 , в соответствии с которым к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

части 2 статьи 127 , предусматривающей, что арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию;

части 1 статьи 128 , согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения;

пункта 1 части 1 статьи 129 , в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду;

абзаца седьмого части 4 статьи 170 (в жалобе ошибочно указан абзац четвертый пункта 3 части 4 данной статьи ), устанавливающего, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность:

статьи 135 "Товарищество собственников жилья" Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 138 данного Кодекса, согласно которому товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей ", а именно:

пункта 1 статьи 4 , согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;

пункта 1 статьи 18 , устанавливающего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков;

пункта 1 статьи 29 , закрепляющего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которому некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" об обязании выполнить работы, заключающиеся в устранении дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома. При этом определением арбитражного суда первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 8 (часть 2) , 19 (часть 1) , 35 (часть 1) , 46 (часть 1) , 47 (часть 1) , 55 (часть 3) , 120 , 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, а именно:

части 1 и 2 статьи 27 и статья 28 АПК Российской Федерации, поскольку допускают возможность арбитражного суда квалифицировать иск, предъявляемый юридическим лицом в интересах физических лиц и вытекающий из спора о качестве возведенного и переданного таким лицам жилья как спора между юридическим лицами, вытекающего из экономической деятельности юридического лица, предъявившего иск, и соответственно, как спора, подведомственного арбитражному суду;

пункт 2 части 2 статьи 125 , пункт 5 части 1 статьи 126 , часть 2 статьи 127 , часть 1 статьи 128 и пункт 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, поскольку допускают возможность принятия арбитражным судом к своему производству искового заявления, предъявляемого юридическим лицом в интересах иных лиц, не указанных в данном исковом заявлении;

абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, поскольку допускает возможность арбитражного суда обосновать принятое им решение правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии прямо противоположного указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации по тому же вопросу;

пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статья 135 и пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в той части, в которой они наделяют товарищество собственников жилья правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц (собственников жилых помещений) при отсутствии в законе прямого указания на наличие такого права, как того требует статья 53 АПК Российской Федерации;

пункт 1 статьи 4 , пункт 1 статьи 18 и пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", поскольку эти нормы допускают распространение действия положений законодательства о защите прав потребителей на юридических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что данные законоположения позволили арбитражному суду принять к своему производству и рассмотреть неподведомственный ему, как полагает заявитель, спор. Между тем положения пункта 2 части 2 статьи 125 , пункта 5 части 1 статьи 126 , части 2 статьи 127 , части 1 статьи 128 , пункта 1 части 2 статьи 129 , абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пункта 1 статьи 4 , пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " не устанавливают правил подведомственности дел арбитражным судам, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в данном аспекте.

Что же касается положений статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, то они, устанавливая категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а следовательно, конституционных прав заявителя также не нарушают.

Оценка же правомерности вывода арбитражного суда о подведомственности ему конкретного дела с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН